- Definir la especificidad del “enfoque anglosajón” al que te refieres. ¿En qué otros críticos estás pensando? ¿Qué tienen en común? ¿Por qué la identidad nacional impone límites a las posibilidades de interpretación? ¿Cómo se sabe que el trabajo de Clayton es el mejor que podrá jamás elaborar una persona con orígenes en los países del ex-imperio británico?
- ¿Por qué solo sirve para el mundo angloparlante el análisis de Clayton? Explicar claramente.
- Citar/explicar brevemente la contrapropuesta que mencionas. Si este enfoque es el tuyo, decirlo. ¿Tiene otros adeptos? (Aquí subyacen otras preguntas: ¿Hay una crítica “peruana” y una “anglosajona” de Vallejo? ¿Qué dices de los críticos de otros países?)
- ¿Son realmente una “escuela” Clayton y Soto? ¿Quién más participa en esta escuela? Si Soto hace parte de la escuela, ¿sigue siendo británica? En otras palabras, este texto no tiene sentido si al mismo tiempo los “anglosajones” son tuertos y hay una “escuela” compuesta de una irlandesa (“anglosajona”) y un peruano (aunque quizás clasificas a Soto como un escritor “del Norte,” no queda claro).
- ¿Por qué es una “consagración” esta traducción? ¿No puede ser más bien una simple divulgación académica?
- Soto es el traductor pero a lo largo del ensayo vas refiriéndote a él cada vez más como si fuera co-autor. ¿Por qué haces esto? O darle crédito a Clayton como autora–el libro lo escribió ella–o si son grupo, si hay afinidad entre los escritos de los dos, explicarla.
- A mí me gusta tu trabajo sobre Vallejo y te he venido rogando mandarlo a lugares más visibles, para que se te lea más. Pero esta crítica de Clayton es de una pereza intelectual rampante.
I didn’t say all of that because why let him take (more) energy?
Axé.
coldhearted scientist وداد 